Zitting bij KiFiD

Verweer voor zitting d.d. 28 juni 2013 / 10.45 uur

De brief van 25 april 2013 (dupliek) wil ik als volgt beantwoorden :

A.     Executiegronden 

  1a.  De gemeente Almere heeft uit zich zelf het beslag opgeheven (bijlage I), nadat door vele  

       deurwaarders, advocaten en ambtenaren daarover –dagenlang is gedebatteerd.

       Tevens zijn enkele ambtenaren ontslagen, is hun advocaat (Mr Dayala) failliet gegaan, dit

        allemaal door de doorgeslagen ambtenaar Priester veroorzaakt na 3 jaar strijd (beslagen,  

        procedures, dwangsommen tot totaal 340.000 Euro)

       Zelf heb ik daar eigenlijk ‘niets’ voor te hoeven doen. Ik kreeg mijn auto’s, motoren enz

        terug en voor mij was de zaak afgedaan (november 2006 – bijlage I). Procederen is niet

        mijn hobby en de gemeente Almere heeft zelf met de boosdoeners afgerekend. Ze heeft

        tot 1/1/07 al tonnen advocatenkosten betaald (externen).

       Als u wenst dat ik de notaris, de deurwaarder en enkele ambtenaren oproep om e.e.a.     

        te bevestigen, dan ben ik daartoe bereid.

1b.  Er is vele malen geprobeerd (zelfs door de rechter in K.G. –maart 2008) om via betaling   de zaak op te lossen. De bank stelde steeds nadere eisen zoals ontruiming, verkoop door hun makelaar enz. De advocaat was met die opdracht weggestuurd.

1c.  De verbouwingen hebben plaats gevonden voor februari 2006; dus voor aangaan van de lening met Florius (febr 2006). Ze had of heeft het pand in zijn volle glorie kunnen bekijken.Er stond geen hek omheen en de mensen liepen er in en uit. De interne geplaatste wanden zijn uit 2005.  Zelfs die waren van geringe omvang, maar dienden voor versteviging kap (2 wanden op  zolderetage - 2003); verkrijgen van meer lichtinval (2 kajuiten - 2004); klaar maken van gastenruimte in garage (60 m² - 2004); plaatsen van wanden in hal en vide (2 ruimtes van 35 m elk - 2005) om stookkosten terug te brengen van € 750,- naar € 500,- per maand; voorbereiden veranda en/of serre aan de achtergevel (96 m ² – 2005). Per december 2004 hebben we 4 jaar lang de garage niet mogen gebruiken, ondanks toestemming van Leeuwen (dec. 2004 –bijl V).

      In 2008 heeft wethouder Duivesteijn al dit soort verbouwingen vrij gegeven (bijl III), zelfs zonder vergunning. Hij heeft hierbij goed naar de rechters geluisterd, dat al mijn plannen en aanvragen passen binnen de bestemmingsplan criteria. Met zijn integrale toestemming geven (3 jaar te laat) aan al mijn plannen, schoffeerde hij zijn eigen ambtenaren, maar hij kon niet anders; de bestemmingsplannen werden slechts uit gebreid naar 50% grondstuk bebouwen voor de rest was het oude koek.

      De schade vele tonnen ga ik nog niet op de gemeente verhalen, want dan ben ik over 10 jaar nog bezig. Ik maak alleen de burgemeester Jorritsma een beetje zenuwachtiger (2013) met een claim van 4,7 miljoen (inclusief samengesteld interest) als schadevergoeding voor traineren in Overgooi van 3 projecten, maar dat is ook al niet meer nodig, want die is al technisch failliet met haar lening (van 5 miljoen) op een onverkoopbare bungalow.

      Voor een wandje (in de woning) meer of minder vraagt niemand toestemming aan de financier. Dat kost  per wand 300 Euro en     verhoogt het huis altijd in waarde. Mijn huis had in 2003 slechts 1 binnendeur. In 2005 –>  25 binnendeuren.

      Nogmaals : aan de buitenkant is vrijwel niets veranderd, wel verbeterd : Een lekkende windgevoelige loggia aan de achterzijde is     een kajuit overheen gezet en veranderd in een sauna (2004). Dat verhoogde de waarde met vele duizenden Euro’s, maakte het huis veiliger bij wind en zag er ook nog beter uit (bijl IV).

A 3    Nogmaals : Ik had geen kamerverhuurbedrijf (bijl V a,b,c,d)

      Dat is door de rechter (uitspraak Serre en Kajuit), zowel door Mr van Spek (gemeente

      Almere) als de andere 2 rechterlijke uitspraken bevestigd (2005) en ook nog eens door de

      belastingdienst en het UWV. De Rabobank zette dat expliciet in haar offerte (bijl VIa).

      Verhuren was al algemeen aanvaard (bijl IIa)

     Wel was ik een hospik, die WC schoonmaakte, psychiater speelde, eten verzorgde, soms    

      gratis wonen voor zijn vrienden (2) en/of vriendinnen (3) verzorgde.

     Ze betaalden natuurlijk mee, maar dat was nauwelijks kostendekkend. Als ik alleen al de 

       rente, gas, water en licht, belastingen optel kom ik aan vaste kosten op meer dan 3000

       Euro per maand. Welke villa (€ 1.350.000 waarde) bewoner doet zoiets. Ik had een doel, 

       want deze mensen waren geschikt om mijn project Overgooi (opvang begeleiden demente    

     bejaarden mee te helpen opzetten en gratis te wonen (gepland eind 2006). De Stichting ‘Samen Riant Wonen’    

      had ik met mevr Poels en van Gent daarvoor opgericht in 2006 

 A 4. Gelukkig geeft Florius nu toe, dat de achterstand op 1 november 2007 gering was.

        Zonder stornering van 2 maand-termijnen door de bank (SNS), waar ik opeens geen  

        krediet meer had, zelfs minder dan 1 maand termijn (minus 2 x 236,76, - (bijl VII)  

        onterechte oplegging in 2006 aan kosten wegens onrechtmatig en onwettig beslag gemeente Almere).

        De term : “enorme bouwput”:  hieruit blijkt, dat Florius m.b.v. haar taxatiemakelaar er op uit was De Vries

        te ruïneren.

        In de keuken deelde hij zelfs dit mede met woorden van die strekking en vroeg me andere taxatierapporten,

        die ik hem natuurlijk niet gaf.

        Het vooroordeel  “bouwput” dan denk ik aan een cascowoning zonder glas, tuinpaden of binnenafwerking,

       terwijl in 3 jaar (na 2005) bijna geen spijker aan Wolkenveld 11 is veranderd.

B 1.  Over dat liegen, bedriegen enz weet bijna iedere Nederlander, dat deze mentaliteit  uiteindelijk ABN/AMRO de kop                 heeft gekost. Hun juridische dienst (eens ‘de beste’) moet bijna al zijn leeg gelopen anders produceer je niet                              zo’n verweer als  van 20 februari 2013. Een stagiair onwaardig of misschien wel zo arrogant dat ze nauwelijks een verweer mag heten.

Uit  de laatste alinea blijkt, dat ABN/AMRO niets geleerd heeft van de veranderende afgedwongen zorgvuldigheidseisen, die diensten, overheid en Europa verseist.

Bij de eedaflegging (bijl VIII) 2 dagen geleden stond de hele zaal (400 man/vrouw) op, behalve meneer Zalm. Dat werd mooi in beeld gebracht door de NOS.

B 4.  De schuld die overblijft volgens Florius haar incassoburo SWG (brief d.d. 12 juni 2008) groot  € 82.0557,23 (ingediend bij de curator (bijl IX en X)

     Nu ongeveer € 120.000,-. Over 7 jaar ongeveer € 240.000,-. had ABN/AMRO als worst case-scenario kunnen berekenen, toen ze executie doorzette. (Een P.L doet 9% en over een jaar misschien wel 12%). Dat is de restschuld voor De Vries en mevr Poels in 2020.

Voor mij betekent dat nog wel 30 jaar lang  € 750,- p/maand inkomen AOW.

Voor mijn vriendin Maud Poels tot haar 95^ste jaar al haar pensioen kwijt (50 dienstjaren per 2020) en voor mijn toekomstige vriendinnen /partner: voorkomen die man in huis te nemen.

     Over zorgvuldigheid gesproken. Nu zul je geen hypotheek meer krijgen zonder een degelijke berekening.

B 7.  Niet vermelden aan mij als je feitelijk op 1 november 2007 minder dan 1 maand termijn achterstand hebt maar op 6 november 2007 executie aankondigen, omdat de situatie opeens is veranderd (zonder mijn weten), is dat niet onmenselijk? (lees misdadig) Een brief of gesprekje kon er niet vanaf, dit in tegenstelling hetgeen Florius beweert in haar laatste advertenties in de krant (bijl XI). Gezien haar verweer in deze zaak slechts loze beloftes. Gelukkig is er ook nog de rechter.

Blad 3 (brief d.d. 25/4/13 van ABN/AMRO) :

            Bijlage III (brief d.d. 20/2/13 als volgt :

 I d.  Niet voldoen aan zorgplicht in executietraject : uit vele gedragingen hierboven genoemd,  blijkt toch dat Florius slechts één doel had : geld terughalen , want het wordt gevaarlijk voor ons en er zijn lucratievere beleggingen dan het pand van De Vries       (Wolkenveld 11).

Wellicht heeft de eigendomsverandering (ABN/AMRO- Florius – ABN/AMRO) ook een belangrijke rol gespeeld.

 I e.  Het is zeer relevant als u de laatste eedaflegging van de Nederlandse bankiers (25/6/2013)  er goed op naleest en de vele rechterlijke uitspraken van de laatste 2 jaar bestudeert.

I h.     Als je slechts 1% (5000 Euro) van je lening achterstaat en De Vries (volgens de taxateur november 2007) mededeelt, dat De Vries (maar ook mevrouw Poels) gelijk meer dan 900.000 vermogen gaan verliezen en voor de rest van hun leven wel eens meer dan    € 240.000 schuld zult hebben bij ABN/AMRO, dan schiet je wel erg veel tekort in zorgvuldigheid. Iedereen in de onroerend goed wereld weet, dat een her-taxatie het einde betekent. 1 Miljoen mensen van wie hun huis nu onder water staan weten wel beter.

 III  (brief d.d. 20/2/13 van ABN/AMRO)

      Mijn vermogen is wel degelijk verdampt van meer dan 900.000 Euro naar - € 240.000 (per 1/1/2020), doordat Florius nog langer weigerde te financieren aan een klant met een paar problemen, terwijl het zonder ingreep van Florius mijn vermogen gestegen zou zijn naar meer dan € 1.350.000 Euro(inclusief samengesteld interest tot 1/7/2013). Niemand wist in november 2007, dat de huizenprijzen zouden gaan zakken. 

Verder moet ik blijkbaar vermelden, dat alles wat ABN/AMRO stelt in deze procedure door mij wordt ontkent met uitzondering wat  ik dat in de laatste 3 verweren expliciet heb erkend.